Make your own free website on Tripod.com
Grupo Gran-Colombia - GGC en Linea
¿Era Socialista Simón Bolívar?
Introducción | Enfoque | Justificación | Pensamiento | Estructura | Articulos Seleccionados | Infamia | Clasificados | ¡Contactenos!

 
Por Johnny de Wekker Vegas



Es interesante ver como los gobernantes latinoamericanos interpretan las enseñanzas de la historia; muchos, en beneficio de sus propios intereses acomodan situaciones según su propio conveniencia; los gobernantes Venezolanos no han se quedado atrás en ello, cada autócrata que turno se equipara al Libertador en un afán de encontrar justificación a su proceder: El Ilustre Americano (autócrata depredador de la cosa pública), junto con Crespo, Castro, Gómez son tan solo algunos de los ejemplos de aquellos quienes pretendieron parecerse a Simón Bolívar durante sus mandatos.

Pero nuestro autócrata de turno representa un caso especial, no solo jura que es la reencarnación de nuestro Libertador, sino que pretende cambiar la historia en su propio beneficio; quien escucha hablar al Sr. Comandante Chávez, jura que Simón Bolívar fue una especie de híbrido entre Karl Marx y Fidel Castro, en ello se ve claramente la mano del ideólogo del sistema, el nefasto Miquelena.

La situación a llegado a tal estado, que adulantes maestros y profesores, en su afán de congraciarse con sus superiores, están enseñando a sus alumnos los supuestos paralelismos entre nuestra gesta libertaria y la revolución socialista "bolivariana"; historiadores (por llamarlos de alguna forma) afectos al régimen producen artículos de prensa en ese sentido.

Que poco conocimiento de la historia tienen los franelitas rosadas del régimen, no solo olvidan que ni Marx ni Engels habían nacido en el siglo XVII, sino que la sociedad industrial, que justifica la existencia del socialismo, no había comenzado, nuestra guerra de independencia responde a un enfrentamiento de las clases superiores de la vieja y la nueva España; de la "nobleza" criolla contra la nobleza española, de los privilegios de la casta colonizadora contra los de la colonizada; nuestra lucha de independencia no usó las clases populares sino como carne de cañón, fueron reclutados a la fuerza en una guerra que no entendía; los siete mil combatientes de Bóves fueron los siete mil de Páez, para ellos resultaba lo mismo el bando, solo seguían al hombre.

¿Los indios?... algo despreciable que no ameritaba atención. Hay una carta de Simón Bolívar al Presbítero y Coronel José Félix Blanco donde dice: "Además el tiempo de obrar nosotros ha llegado ya, y nuestros batallones están en esqueleto. No hay cien indios en todo el ejército; por consiguiente necesitamos, de volverlos a recoger, de modo que no se vuelvan a escapar, y que los cojamos a todos, más bien más que menos". Cualquier comentario sobra...

¿Democrático?... Simón Bolívar tampoco creía mucho el la democracia, al estilo como la entendemos actualmente, en el discurso de angostura dice <<<Por tanto, es preciso que en todos los gobiernos exista un cuerpo neutro que se ponga siempre de parte del ofendido y desarme al ofensor. Este cuerpo neutro, para que pueda ser tal, no ha de deber su origen a la elección del gobierno, ni a la del pueblo; de modo que goce de una plenitud de independencia que ni tema, ni espere nada de estas dos fuentes de autoridad. El Senado hereditario como parte del pueblo, participa de sus intereses, de sus sentimientos y de su espíritu. Por esta causa no se debe presumir que un Senado hereditario se desprenda de los intereses populares, ni olvide sus deberes legislativos. Los senadores en Roma, y los lores en Londres, han sido las columnas más firmes sobre que se ha fundado el edificio de la libertad política y civil... Un Senado hereditario, repito, será la base fundamental del Poder Legislativo y, por consiguiente, será la base de todo gobierno. Cuanto más admiro la excelencia de la Constitución federal de Venezuela, tanto más me persuado de la imposibilidad de su aplicación a nuestro estado... >>> no pareciera muy democrático visto a la luz del modernismo y tampoco fue bien recibido en su época. Esta forma de pensar fue la principal causa de su enfrentamiento con Santander quien, aparentemente, tenía ideas más republicanas, bueno, eso argumentaba el segundo personaje.

Sin embargo, todo lo anterior responde a la realidad histórica de una época, y nada tiene que ver con el modernismo, ni la muy sui generis interpretación que pretende darle a las historia personeros de la presente autocracia...

Insto a los integrantes del foro a defender la realidad histórica tergiversada en aras de los oscuros intereses de un régimen que se muestra más "nacional socialista" que otra cosa...


Enter supporting content here